إدانة Swiftair في قضية تحطم رحلة الخطوط الجوية الجزائرية AH5017

أدانت محكمة الجنح في باريس شركة Swiftair الإسبانية بالقتل غير العمد في قضية تحطم رحلة الخطوط الجوية الجزائرية AH5017، وفرضت عليها غرامة قدرها 225 ألف يورو، وهي العقوبة القصوى المتاحة في هذه القضية. صدر الحكم في 28 سبتمبر 2026، بعد اثني عشر عاماً من الحادث الذي أودى بحياة 116 شخصاً في مالي.

ما الذي قررته المحكمة؟

اعتبر الحكم أن هناك أوجه قصور في تدريب وإعداد طاقم طائرة McDonnell Douglas MD-83 ذات التسجيل EC-LTV، التي كانت تشغل رحلة واغادوغو–الجزائر لصالح Air Algérie بموجب عقد تأجير مع الطاقم.

وبحسب التقارير التي نقلت الحكم، رأت المحكمة أن هذه أوجه القصور ساهمت بصورة مؤكدة في الحادث. وكانت المحاكمة قد جرت في مارس 2026، بينما طلبت النيابة الغرامة القصوى وطالب الدفاع بالبراءة.

لماذا يهم نظام wet lease في هذه القضية؟

كان المسافر يحجز رحلة تحمل رقم الخطوط الجوية الجزائرية، لكن Swiftair هي التي وفرت الطائرة والطاقم. وفي عقد wet lease أو ACMI يوفر المشغل عادة الطائرة والطاقم والصيانة والتأمين.

لهذا لم يقتصر الحكم على اسم الشركة الظاهر للمسافر، بل ركز على الجهة التي تولت إعداد الطاقم وتشغيله فعلياً.

الحادث أودى بحياة 116 شخصاً

تحطمت AH5017 قرب Gossi في شمال مالي في 24 يوليو 2014. قُتل جميع 110 ركاب وأفراد الطاقم الستة. وكان بين الضحايا 54 فرنسياً و23 بوركينابياً إضافة إلى جنسيات أخرى.

بالنسبة لعائلات الضحايا، ينهي حكم 2026 مرحلة المحاكمة الجنائية في الدرجة الأولى بعد أكثر من عقد من الإجراءات. واعتبرت جمعيات للضحايا، بينها FENVAC وAH5017-Ensemble، القرار خطوة مهمة في الاعتراف بالمسؤولية الجنائية.

ماذا قال تحقيق السلامة؟

التحقيق الفني الذي قادته السلطات المالية بمساعدة تقنية من BEA الفرنسي كان هدفه منع الحوادث، وليس تحديد المسؤولية الجنائية.

وصف التقرير تسلسلاً بدأ بعد استقرار الطائرة عند مستوى الطيران 310، مع انسداد مرجح في مجسات ضغط المحركات بسبب بلورات الجليد، ما أدى إلى قراءات غير صحيحة ودفع غير كافٍ. ثم انخفضت السرعة حتى دخلت الطائرة في حالة stall ولم يتم استعادتها.

وأشار التقرير أيضاً إلى أن أنظمة مكافحة الجليد في المحركات لم تُفعّل، وأن الطاقم لم يستجب بصورة مناسبة لفقدان السرعة ثم لحالة الانهيار.

التحقيق الفني والحكم الجنائي لا يجيبان عن السؤال نفسه

تحقيق السلامة حاول تفسير ما حدث وكيف يمكن منع تكراره. أما المحكمة فبحثت ما إذا كان إهمال المشغل في التدريب والإعداد قد ساهم قانونياً في الوفيات.

لذلك لا يلغي حكم 2026 نتائج التحقيق الفني ولا يستبدلها، بل يضيف طبقة مختلفة من المسؤولية تتعلق بما حدث قبل الرحلة في تدريب الطاقم واستعداده.

لماذا يهم الحكم شركات الطيران في المنطقة؟

عقود ACMI وwet lease تستخدم على نطاق واسع لإضافة سعة بسرعة، بما في ذلك لدى شركات في شمال أفريقيا والشرق الأوسط. القضية تذكر بأن الاستعانة بمشغل خارجي لا تلغي مسؤولية السلامة التشغيلية.

الشركة التي توفر الطائرة والطاقم تظل مسؤولة عن التدريب والإعداد والامتثال للمعايير، حتى عندما تباع الرحلة تحت علامة شركة أخرى.

ما الخطوة التالية؟

المسار المقبل يعتمد على ما إذا كانت Swiftair ستطعن في الحكم. وحتى اتضاح ذلك، يبقى قرار 28 سبتمبر هو الحكم الجنائي الرئيسي الصادر في الدرجة الأولى في القضية.

المصادر

حكم محكمة باريس كما نقلته AFP وEFE؛ FENVAC وAH5017-Ensemble؛ التقرير النهائي للتحقيق المالي بمساعدة تقنية من BEA.